Im Rathaus Köpenick tobten sich die Moralapostel (wieder) aus – und ließen zwei Bilder einer Foto-Ausstellung abhängen, weil diese Aktfotos waren. So ein Vorfall ereignete sich schon 2010 einmal.

Und so war es auch nicht verwunderlich, dass die Aktbilder ein zentraler Bestandteil der BVV-Sitzung am 28.04.2016 wurden. Mein Bericht aus der Sitzung. Realsatire pur!

Mehrere Bezirksverordnete und ein Bürger fragte nach:

Um die Lernfähigkeit der Bezirksverwaltung – oder zumindest von Teilen davon – scheint es nicht zum Besten bestellt zu sein oder wie erklärt sich das Bezirksamt, dass es nach den unsäglichen Vorfällen um die Zensur einer Ausstellung im Rathaus Köpenick im Jahr 2010 nur sechs Jahre später erneut zu einem identischen Vorfall kommen kann, obwohl die verantwortlichen Verwaltungsmitarbeiterinnen und Verwaltungsmitarbeiter dieselben sind wie damals? Teilt das Bezirksamt meine Auffassung, dass der neuerliche Skandal – „Rathaus Köpenackt” – der Bezirksverwaltung Treptow-Köpenick zumindest immateriell erheblichen Schaden zugefügt hat?

Ich hatte zu Beginn der Sitzung noch etwas Mitleid mit dem zuständigen Stadtrat Michael Vogel. Schließlich muss er sich hier für die Tätigkeiten einer einzelnen Amtsleiterin rechtfertigen. Und für diese eine Amtsleiterin musste er sich schon sehr sehr häufig rechtfertigen, egal, ob es um Musikschule, Volkshochschule, Bibliotheken oder Kultur ging. Und er hätte es in diesem Fall sich sehr einfach machen können: „Sorry. Überreaktion. Tut uns leid. Kommt nicht wieder vor!”

Stattdessen gibt es sehr kuriose Erklärungen, die an Realsatire kaum zu überbieten sind:

• Zunächst griff Stadtrat Vogel den Bürger an, da er früher Mitarbeiter im Bezirksamt war.
• Ferner seien die Medien für den immateriellen Schaden verantwortlich, weil sie über das Thema berichteten. Insbesondere auch darüber, dass die Maßnahme auch zum Schutz von Menschen mit Migrationshintergrund gemacht wurde, aber es keine einzige Beschwerde dazu gab.
• Ein Rathaus ist ein Dienstgebäude mit Ämtern, wo Leute für Tätigung von Amtsgeschäften hin müssen und keine andere Wahl hätten. Es sei auch ein Haus, in dem Leute heiraten.
• Zensur (Artikel 5) könne hier nicht greifen, weil es die Würde der Mitarbeiterinnen (Artikel 1) kränken würde.
• Die Abhängung sei keine politische Entscheidung.
• Der alte BVV-Beschluss Künstlerische Freiheit gewährleisten – Zensur vermeiden würde nicht greifen, weil er von einer politische Zensur spricht – und diese Zensur sei nicht politisch.
• Alles sei mit der Gleichstellungsbeauftragten und der Frauenvertreterin abgestimmt worden.
• Mein Vergleich mit der Entfernung von Skulpturen im öffentlichen Raum würde nicht greifen, weil da niemand lang muss (im Gegensatz zu den Ämtern). Gibt es eigentlich schon Stadtpläne für religiöse bzw. prüde Menschen?
• Er hätte gerne diese Bilder stattdessen in einem separaten Raum ausgestellt, aber er hat keinen.
• Eine Erklärung, warum andere Rathäuser keine Probleme haben, hatte er nicht.

Die Presse fragt mich, ob Michael Vogel noch zu halten sei. Ich schockte sie: die CDU hat ihn wieder an prominenter Stelle zur Wahl aufgestellt. Die einzige Hoffnung ist, dass er in der kommenden BVV bei der Wiederwahl als Stadtrat keine Mehrheit bekommt.

Und während Michael Vogel mit seinen Erklärungen unglaubwürdig ist und der Bezirk sich durch den Vorgang einfach nur lächerlich gemacht hat, gibt es eigentlich nur einen Gewinner dieser Zensur: der Fotograf. Durch die Abhängung haben weit mehr Menschen seine Bilder wahrgenommen, als zuvor im Rathausflur.

(siehe auch Berliner Zeitung)