ahja...ist grad irgendwie zu hoch für mich....kann aber auch sein, dass ich von meinem biokrma verwirrt bin...

Das Beispiel funktioniert nicht (schon wieder — irgendwas machst du offenbar falsch). Wenn die Gewinnchance unabhängig vom Einsatz immer gleich ist, setze ich natürlich so wenig wie möglich und spiele das Spiel so oft wie möglich. Mit einem Einsatz von z.B. 1 Euro erziele ich so durchschnittlich 49 Euro Gewinn.

Beim zweiten Beispiel ist das anders, denn die Bestechlichkeit des Richters (also die Gewinnchance) ist natürlich vom Einsatz abhängig. Wir wissen aber überhaupt nichts über diese Abhängigkeit (deswegen funktioniert dieses Beispiel auch nicht). Es könnte sein, dass sich der Richter erst ab 500 Euro »weichklopfen« lässt. In diesem Fall wäre jeder Einsatz sinnlos.

Da wir statistisch betrachtet 50 Euro Strafe zahlen, würde ich dem Richter wahrscheinlich 25 davon anbieten und auf diese Weise meinen statistischen Gewinn mit ihm teilen.

In beiden Varianten geht um die maximale (nicht minimale) Bereitschaft. Wenn das Spiel weniger kosten würde, würde man auch spielen.

Statistisch gesehen spielt ihr ziemlich komische Dinge :)

irgendwie ist der Beitrag wirr .. also ich verstehe nicht so recht, wie deine Aufgabenstellung lautet .. Deine Aussage schon, daß man weniger riskiert um zu Gewinnen, aber mehr um eine Strafe zu umgehen. Aber wo sind hier die Abhängigkeiten voneinander.
Also soweit ich das sehe, zahlt man das eine freiwillig, um etwas gewinnen zu können. Eine Strafe hingegen ist keine freiwillige Aktion, zumindest nicht bei 'normalen' Menschen..Somit handelt es sich hier um Äpfel und Birnen, die man nicht gleichsetzen kann.

Als Gegenbeispiel:
Ich esse, um nicht zu verhungern...
Trage aber keinen Schirm mit mir rum, im Glauben daran, daß es regnen könnte .. wirr??
--> siehst du ;-)

Es ging mir darum, dass man weder die minimalen noch die maximalen Bereitschaften vergleichen kann, ohne das Geringste über die Abhängigkeit der Chance vom Einsatz zu wissen.

Die Chance ist 50% ...

Wir reden aneinander vorbei. Wenn ich dem Richter 1 Euro anbiete, ist die Chance, dass er mich gehen lässt, praktisch Null, weil er mich mit Sicherheit auslacht. Biete ich dem Richter dagegen 50 Euro, ist meine Chance, straffrei davon zu kommen, sehr viel höher.

Über diese Chance kann ich aber nicht spekulieren, weil ich den Richter nicht kenne. Vieleicht ist er sogar gänzlich unbestechlich.

Beim Spiel ist das anders. Setze ich 1 Euro, muss meine Gewinnchance rein rechnerisch etwas unter 1% liegen (der Veranstalter will auch etwas verdienen). Setze ich 50 Euro, muss meine Gewinnchance etwas unter 50% liegen. 1 Euro zu setzen ist genauso sinnlos wie 99 Euro zu setzen (bei dem einen ist meine Chance minimal, bei dem anderen ist mein möglicher Gewinn minimal). Um das Optimum zu bestimmen, muss ich den Schnittpunkt der beiden Kurven ermitteln. Das kann ich mit den gegebenen Informationen aber nicht — auch nicht aus dem Bauch heraus.

Beim Gewinnspiel steigt nicht die Chance, dass ich Gewinne — egal, wie hoch der Einsatz ist.

Beim Richter steigt die Chance der Strafe zu entgehen mit steigender Kosten.

Das Beispiel klappt also nur, wenn der Richter unabhängig vom Bestechungsgeld eine Münze schnippt und davon abhängig macht, ob ich die Strafe zu zahlen habe oder nicht. Wenn mir das bekannt ist, würde das Bestechungsgeld genauso gering ausfallen, wie der Einsatz zum Gewinnen des Gewinnspiels.

Therorie von René widerlegt!

Das Beispiel klappt also nur, wenn der Richter unabhängig vom Bestechungsgeld eine Münze schnippt und davon abhängig macht, ob ich die Strafe zu zahlen habe oder nicht. Wenn mir das bekannt ist, würde das Bestechungsgeld genauso gering ausfallen, wie der Einsatz zum Gewinnen des Gewinnspiels.

Jepp. Eigentlich kann man anhand von Renés Grafik auch davon ausgehen. Allerdings schreibt er »Bestechung« und der gesunde Menschenverstandt sagt uns, dass es einen Zusammenhang zwischen Bestechlichkeit und Höhe der Summe geben sollte / könnte. Vielleicht ist aber auch genau diese Problematik gemeint? Wir sehen die Strafe und das rationale Denken setzt aus? Oder das Beispiel ist komisch. ;-)

Ich sehe noch einen Unterschied, der beide Beispiele nicht so recht vergleichbar macht.
Beim ersten verliere ich in keinem Fall etwas (außer ggf. den Einsatz), kann aber 100€-Einsatz gewinnen.

Beim zweiten kann ich aber ganze 100€ verlieren und gewinne im Zweifel nichts dazu (habe aber immer den Einsatz verloren).